{"id":1197,"date":"2021-02-23T07:34:58","date_gmt":"2021-02-23T07:34:58","guid":{"rendered":"https:\/\/hub.hslu.ch\/business-psychology\/?p=1197"},"modified":"2026-02-11T14:53:54","modified_gmt":"2026-02-11T13:53:54","slug":"gefuehltes-risiko","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hub.hslu.ch\/business-psychology\/gefuehltes-risiko\/","title":{"rendered":"Gef\u00fchltes Risiko \u2013 warum Emotionen statt Fakten unser Handeln bestimmen"},"content":{"rendered":"\n

Lesezeit 5′ Minuten \/\/ Ein Beitrag von Prof. Dr. J\u00f6rn Basel<\/a> <\/p>\n\n\n\n

Ignorieren, leugnen, Aggressivit\u00e4t oder in Panik verfallen:<\/strong> Das menschliche Verhaltensspektrum, mit der Covid19-Pandemie umzugehen, ist immens. Aber warum reagieren wir dermassen unterschiedlich auf ein uns alle betreffendes Risiko?<\/p>\n\n\n\n

Nat\u00fcrlich l\u00e4sst sich argumentieren, dass die Konsequenzen einer Corona-Infektion auch nicht f\u00fcr alle Menschen gleich sind. Eine betagte Person hat schliesslich gute Gr\u00fcnde die Gefahren einer Erkrankung als schwerwiegender einzusch\u00e4tzen. Aber so einfach ist dies nicht, denn selbst Personen, welche nicht zur Risikogruppe geh\u00f6ren, zeigen eine bedeutsame Bandbreite mit der neuen Masken-Normalit\u00e4t umzugehen. Folglich wirken PolitikerInnen oder ExpertInnen, wie etwa die Genfer Virologin Isabelle Eckerle, \u00fcberrascht angesichts der grassierenden Irrationalit\u00e4t mancher Bev\u00f6lkerungsgruppen und beklagen \u2013 vollkommen zu Recht \u2013 eine damit verbundene aggressive Grundstimmung des \u00f6ffentlichen Diskurses. <\/p>\n\n\n\n

Der psychometrische Ansatz der Risikowahrnehmung<\/h2>\n\n\n\n

Aus Sicht der psychologischen Forschung gilt allerdings: Denn die Verhaltensweisen, welche wir aktuell im Umgang mit der Pandemie beobachten, lassen sich verbl\u00fcffend gut durch einen klassischen Ansatz der psychologischen Risikowahrnehmung erkl\u00e4ren. Der sogenannte psychometrische Ansatz der Risikowahrnehmung<\/strong> wurde bereits in den 70er-Jahren des letzten Jahrhunderts von Forschenden wie Paul Slovic, Baruch Fischhoff und Sarah Lichtenstein entwickelt und liefert eine \u00fcberzeugende Erkl\u00e4rung, weshalb unser subjektives Risikogef\u00fchl oftmals handlungsrelevanter ist als wissenschaftliche Fakten. Angesichts einer Forschungshistorie von rund 50 Jahren, k\u00f6nnte man fast sagen, die Ausrufung eines postfaktischen Zeitalters ist aus Sicht der Psychologie ein alter Hut. <\/p>\n\n\n\n

Slovic und seine Arbeitsgruppe hatten festgestellt, dass die Meinungen von Laien und ExpertInnen in verschiedenen Risikodom\u00e4nen systematisch auseinander liegen. W\u00e4hrend ExpertInnen gerne quantifizierte Risikoabsch\u00e4tzungen t\u00e4tigen, setzen Laien auf ihre pers\u00f6nlichen, emotional gef\u00e4rbten Erfahrungen. Dieser Unterschied d\u00fcrfte zun\u00e4chst die wenigsten verwundern. Experten und Expertinnen werden ja genau deshalb als solche tituliert, weil sie bestimmte Dinge detaillierter wissen oder einsch\u00e4tzen k\u00f6nnen als die Allgemeinbev\u00f6lkerung. <\/p>\n\n\n\n

Es geht aber nicht darum, dass Laien anders urteilen, sondern um ein Verst\u00e4ndnis warum sie dies tun. Die Forschungsleistung von der Arbeitsgruppe um Slovic besteht daher darin, dass sie mittels statistischer Analysen zwei zentrale Faktoren identifizieren konnten, welche eine Vorhersage erlauben, ob Laien ein Risiko als hoch oder marginal einsch\u00e4tzen. <\/p>\n\n\n\n

Schrecklichkeit und Unbekanntheit eines Risikos<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Der erste Faktor ist die Schrecklichkeit (engl. Dread) <\/strong>eines Risikos. Wie t\u00f6dlich sind die Konsequenzen? Aber auch wie stark entzieht sich ein bestimmtes Risiko unserer Kontrolle?<\/p>\n\n\n\n

Der zweite Faktor ist die Unbekanntheit <\/strong>eines Risikos. Wie erforscht ist es? Aber auch wie neuartig? Die oftmals festgestellt Corona-M\u00fcdigkeit l\u00e4sst sich beispielsweise gut damit erkl\u00e4ren, dass dieses Risiko nun nicht mehr als neu angesehen wird und\/oder man glaubt durch den entwickelten Impfstoff den Virus unter Kontrolle zu haben. <\/p>\n\n\n\n

Nun k\u00f6nnte man aber anmerken, dass die grosse Zahl, der weltweit an Corona Verstorbenen uns gem\u00e4ss diesem Modell doch in Alarmbereitschaft versetzen m\u00fcsste. Die Gefahr ist – rein faktenbasiert – doch eklatant. Leider reagieren wir jedoch auf prominente Einzelschicksale deutlich empfindsamer als auf grosszahlige Todesmeldungen. Unserer handlungsweisenden Wahrnehmung fehlt schlicht eine verh\u00e4ltnism\u00e4ssige Abbildung menschlichen Leids. Der Schrecklichkeitsfaktor eines Risikos ist folglich nicht als absolute Gr\u00f6sse zu verstehen, sondern ebenfalls als hochgradig subjektive Einsch\u00e4tzung. <\/p>\n\n\n\n

Mahnende Expertinnen wie Isabelle Eckerle raufen sich angesichts dieser Tatsache nat\u00fcrlich die Haare, aber die menschliche Natur hat uns zwar zu sozialen Wesen gemacht, allerdings ohne besondere F\u00e4higkeiten im Umgang mit abstrakten Statistiken oder Wahrscheinlichkeiten. Unser sozialer Tellerrand ist zus\u00e4tzlich auch verh\u00e4ltnism\u00e4ssig \u00fcberschaubar. Sprich, den Schutz eines nahen Verwandten k\u00f6nnen wir noch erfassen, das Altersheim drei Strassen weiter ist f\u00fcr viele Menschen schon zu unpers\u00f6nlich und emotional zu weit entfernt. Und damit nicht genug; denn, wenn wir einmal doch den Schrecken hinter den Zahlen erkennen, besteht laut Slovic zus\u00e4tzlich die Gefahr, dass wir notwendige Handlungen trotzdem unterlassen \u2013  \u00fcberw\u00e4ltigt von den grossen Zahlen. Dieses Ph\u00e4nomen wird in der Fachsprache \u00abPsychic Numbing\u00bb,<\/strong> also psychische Bet\u00e4ubung genannt. Damit ist gemeint, dass bei uns ein \u00dcbermass an Leid, eben nicht zu \u00fcberm\u00e4ssiger Hilfsbereitschaft f\u00fchrt, sondern wir oftmals in einer wahrgenommenen (Schein-) Hilfslosigkeit verharren. Zynisch nennt Paul Slovic seinen Aufsatz zu diesem Thema daher auch \u00abthe more who die, the less we care\u00bb<\/em><\/strong> (je mehr sterben, desto weniger k\u00fcmmert uns dies). Der Eindruck, dass manche Personen angesichts der grassierenden Unsicherheit resignieren und das Gef\u00fchl haben bestimmte Massnahmen bringen als Einzelperson nichts, ist zum Teil auch durch diesen Befund erkl\u00e4rbar.<\/p>\n\n\n\n

Isabelle Eckerle fragt in ihrem Tweet<\/a>, was es f\u00fcr ein besseres Verst\u00e4ndnis bestimmter wissenschaftlicher Fakten braucht. Ein psychologisches Allheilmittel gibt es nat\u00fcrlich nicht.  Aber es gibt die Erkenntnis, dass der Mensch zwar angesichts eines Risikos oft irrational agiert, aber immerhin vorhersagbar irrational. Und auf diese Vorhersagbarkeit l\u00e4sst sich aufbauen: WissenschaftlerInnen k\u00f6nnen bewusst etwa thematisieren, dass das Corona-Virus zwar mittlerweile intensiv erforscht wird, jedoch immer noch ein verh\u00e4ltnism\u00e4ssig neues Risiko darstellt. In der Kommunikation der Risiken kann die Gef\u00e4hrdung verst\u00e4ndlicher dargestellt werden und die Wirksamkeit von individuellen Verhaltensweisen st\u00e4rker in den Vordergrund r\u00fccken.  <\/p>\n\n\n\n

Eine emotionale Risikobewertung ist menschlich. Dies entschuldigt, aber nat\u00fcrlich in kleinster Weise Hasskommentare und \u00f6ffentliche Anfeindungen. Drohungen und Beleidigungen sind auch nicht irrational, sondern schlicht eine nicht tolerierbare Unsitte, welcher entschieden begegnet werden muss. <\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Referenzen<\/strong><\/p>\n\n\n\n