{"id":8540,"date":"2025-02-04T06:30:00","date_gmt":"2025-02-04T05:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/hub.hslu.ch\/immobilienblog\/?p=8540"},"modified":"2026-02-11T14:53:22","modified_gmt":"2026-02-11T13:53:22","slug":"soziale-nachhaltigkeit-in-der-immobilienwirtschaft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hub.hslu.ch\/immobilienblog\/2025\/02\/04\/soziale-nachhaltigkeit-in-der-immobilienwirtschaft\/","title":{"rendered":"Soziale Nachhaltigkeit in der Immobilienwirtschaft"},"content":{"rendered":"\n\n\n

Ein Artikel von Valentina Maras<\/a><\/p>\n\n\n\n

Einleitung<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

In den letzten Jahren hat die Immobilienwirtschaft und die immobilienwirtschaftliche Forschung verst\u00e4rkt die soziale Nachhaltigkeit in den Fokus ger\u00fcckt, um den wachsenden Anforderungen von Investoren, Regierungen und der Gesellschaft gerecht zu werden (Salzberger et al., 2024). Angesichts gesellschaftlicher Entwicklungen, wie der Alterung der Bev\u00f6lkerung und der zunehmenden Wohnungsknappheit, wird es immer dringlicher, soziale Nachhaltigkeit auch im Immobiliensektor umfassend zu ber\u00fccksichtigen. \u00c4ltere Menschen haben beispielsweise oft Schwierigkeiten, sich auf dem Wohnungsmarkt zu behaupten, da moderne, digitale und schnelle Vermietungsprozesse f\u00fcr sie eine H\u00fcrde darstellen. Viele sind weniger vertraut mit digitalen Plattformen und ben\u00f6tigen l\u00e4ngere Planungszeiten, was ihre Chancen auf angemessenen Wohnraum verringert (Althaus und Birrer, 2020; H\u00f6pflinger und Van Wezemael, 2014; Zimmerli, 2017). Solche strukturellen Herausforderungen verdeutlichen, warum soziale Kriterien wie Zug\u00e4nglichkeit und Inklusion st\u00e4rker in die Gestaltung der Immobilienwirtschaft integriert werden m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

Dar\u00fcber hinaus zeigt sich, dass soziale Nachhaltigkeit nicht nur gesellschaftliche Vorteile bringt, sondern auch die finanzielle Performance von Immobilienprojekten positiv beeinflussen kann. Beispielsweise zeigt die \u201eSocial Value Roadmap\u201c von Patrizia SE (2021), dass die Schaffung und Steigerung des sozialen Wertes von Immobilien eine Win-Win-Situation darstellt: sie f\u00f6rdert (potenziell) sowohl das Gemeinwohl als auch das finanzielle Wachstum. Auch Banken wie BNP Paribas (2022) und UBS (2019) betonen die Bedeutung sozialer Key Performance Indicators (KPIs), die in ESG-Reportings (Environmental, Social, and Governance) integriert werden und langfristig h\u00f6here Renditen erm\u00f6glichen k\u00f6nnen (Salzberger et al., 2024). <\/p>\n\n\n\n

Trotz der wachsenden Bedeutung sozialer Nachhaltigkeit fehlt bislang ein allgemeiner Konsens dar\u00fcber, wie diese Dimension in der Immobilienwirtschaft definiert und messbar gemacht werden kann. Dies erschwert die gezielte Umsetzung und Bewertung entsprechender Massnahmen erheblich. W\u00e4hrend \u00f6kologische Nachhaltigkeit durch klar definierte Indikatoren wie CO\u2082-Reduktion oder Energieeffizienz vergleichsweise einfach quantifiziert werden kann, bleibt die soziale Dimension weitaus schwieriger zu messen (Adcock & Crowe, 2022; Salzberger et al., 2024).<\/p>\n\n\n\n

Definition und Herausforderungen<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Menschen verbringen heutzutage den Grossteil ihrer Zeit in geschlossenen R\u00e4umen \u2013 in Industriel\u00e4ndern etwa 70 % des Tages (WHO, 2018). Dieser Trend wird durch den zunehmenden Einfluss von Technologien und ver\u00e4nderter Lebensstile weiter verst\u00e4rkt, wodurch Immobilien eine zunehmend wichtige Rolle f\u00fcr das Wohlbefinden und die Gesundheit der Menschen spielen (Salzberger et al., 2024). Aber auch die gebaute Umwelt hat eine erhebliche Auswirkung auf die Gesellschaft. Doch w\u00e4hrend in der ESG-Berichterstattung Umwelt- und Governance-Aspekte meist im Vordergrund stehen, wird der soziale Aspekt in der Immobilienwirtschaft oft vernachl\u00e4ssigt. Dies liegt insbesondere an der Komplexit\u00e4t sozialer Fragestellungen (Stuart, 2024).<\/p>\n\n\n\n

Der soziale Wert von Immobilien umfasst verschiedene Faktoren, die von Lebensqualit\u00e4t und Gemeinschaftswohl bis hin zu Mieterzufriedenheit und sozialer Inklusion reichen. Dabei geht es sowohl um das physische als auch um das geistige und soziale Wohl der Bewohnenden (Utopi, kein Datum). Stuart (2024) betont, dass eine systematische Bewertung des sozialen Wertes sowohl die positiven als auch die negativen Auswirkungen von Immobilienprojekten auf Einzelpersonen, Gemeinschaften und die Gesellschaft insgesamt erfassen muss.<\/p>\n\n\n\n

Mit der steigenden Nachfrage von Investoren nach klaren Messgr\u00f6ssen f\u00fcr den sozialen Wert von Immobilien w\u00e4chst der Druck auf Unternehmen, soziale Effekte nachweisbar zu machen. Die Branche steht dabei vor der Herausforderung, ohne einen einheitlichen Bewertungsrahmen agieren zu m\u00fcssen (Stuart, 2024). Bislang gibt es keine allgemein anerkannte Definition sozialer Nachhaltigkeit in der Immobilienwirtschaft. Ein Versuch, eine standardisierte \u201eS-Taxonomie\u201c analog zur E-Taxonomie f\u00fcr Umweltaspekte zu etablieren, scheiterte an der Komplexit\u00e4t und den Schwierigkeiten bei der Konsensfindung (Lohr, 2022).<\/p>\n\n\n\n

Eine der zentralen Herausforderungen besteht darin, die oft schwer fassbaren Aspekte der sozialen Nachhaltigkeit zu bewerten und zu quantifizieren (Utopi, kein Datum). W\u00e4hrend \u00f6kologische Faktoren wie CO2<\/sub>-Reduktion oder Energieeffizienz durch objektive Kennzahlen erfasst werden k\u00f6nnen, ist soziale Nachhaltigkeit oft qualitativ, subjektiv und kulturell gepr\u00e4gt (Salzberger et al., 2024). Bauereis und Latosik (2021) sowie Betz und Harsch (2022) weisen darauf hin, dass soziale Kriterien schwieriger wissenschaftlich zu belegen sind als \u00f6kologische. Dies liegt unter anderem daran, dass soziale Nachhaltigkeit viele qualitative und subjektive Aspekte umfasst, die stark von kulturellen und gesellschaftlichen Unterschieden gepr\u00e4gt sein k\u00f6nnen und zudem schwerer in lineare Zusammenh\u00e4nge zu fassen sind (Salzberger et al., 2024). <\/p>\n\n\n\n

Diese Schwierigkeiten f\u00fchren schliesslich zu fehlenden oder uneinheitlichen Umsetzungsstrategien in der Immobilienbranche (Salzberger et al., 2024). Ein anschauliches Beispiel ist das Kriterium der Erschwinglichkeit von Wohnraum. Obwohl allgemein anerkannt ist, dass bezahlbarer Wohnraum ein zentrales gesellschaftliches Anliegen ist, gibt es keinen Konsens dar\u00fcber, wie dieser zu definieren oder zu messen ist. Unterschiedliche methodische Ans\u00e4tze \u2013 etwa der Verh\u00e4ltnisansatz (Miete im Verh\u00e4ltnis zum Einkommen) oder der Residualeinkommensansatz (verbleibendes Einkommen nach Mietzahlungen) \u2013 f\u00fchren zu unterschiedlichen Ergebnissen und erschweren die Vergleichbarkeit (Nachfragemonitor, 2024). <\/p>\n\n\n\n

Trotz dieser Herausforderungen herrscht in der Literatur Einigkeit dar\u00fcber, dass soziale Nachhaltigkeit langfristig positive soziale Effekte f\u00fcr Menschen und Gemeinschaften erzeugen und deren Lebensqualit\u00e4t verbessern soll (Salzberger et al., 2024). Gem\u00e4ss Salzberger et al. (2024) lassen sich zwei zentrale Ebenen sozialer Nachhaltigkeit in der Immobilienwirtschaft unterscheiden:<\/p>\n\n\n\n